Depuis l’Antiquité, la guerre a suscité des réflexions théoriques destinées à améliorer l’usage des armes et des armées, à donner la victoire dans les meilleures conditions, à définir ce que pouvait être celle-ci. Traités et précis recherchant des règles et des modèles dans les batailles du passé ont fini par donner naissance à la science stratégique et à fonder le genre de l’Histoire militaire. Celle-ci montre, par ailleurs, que très souvent les modèles, scenarii et attentes stratégiques longuement élaborés dans les écoles militaires, marquent un retard par rapport à la prochaine guerre qu’ils avaient cherchée à anticiper. Voire que le propre d’un conflit est justement de développer une situation de contournement de tout ce qui avait pu être imaginé durant le temps de paix précédent.

Par le passé comme par le présent, une bataille reste avant tout marquée par une situation d’extrême confusion dont peu d’acteurs parviennent à saisir clairement le déroulement. De nos jours, en dépit des technologies modernes – et peut-être même à cause d’elles -, la multiplication des acteurs autres que militaires dans et autour de la bataille augmente comme jamais elle ne l’a été la complexité de la guerre. Le fameux “brouillard de la guerre” du théoricien prussien Carl von CLAUSEWITZ (1780-1831) reste toujours d’actualité que ce soit en Afghanistan ou ailleurs.

Partant, les efforts en matière doctrinale et de prospective de nos armées n’ont, eux aussi, cessé de grandir. N’en déplaise à ceux qui ne voient en l’institution militaire qu’un outil brutal, mais pour servir notre Défense d’aujourd’hui cet outil n’a jamais été aussi complexe et aussi en recherche d’un point de vue intellectuel. Essentiellement concentrés sur le site de l’École militaire de Paris, des organismes sont ainsi chargés de réfléchir sur les menaces et les conflits présents et futurs dans un contexte où les leçons du passé doivent plus que jamais servir la fluidité des crises contemporaines au-delà de toute sclérose intellectuelle. Les débats passionnés, outre-Atlantique comme ici, sur le bien fondé de la doctrine de contre-insurrection (COIN ou counter-insurgency) à la lumière de la guerre en Afghanistan - et de la redécouverte des écrits de David GALULA (1919-1967) – illustrent cette difficulté pour nos armées de trouver un point d’équilibre en matière doctrinale. Détecter les phénomènes de rupture tout en continuant à distinguer les permanences, orienter l’effort de Défense sur le long terme au travers d’une pensée doctrinale de haut niveau, capable de se renouveler, tels sont les objectifs de structures comme l’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire (IRSEM), du Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégiques (CSFRS), de l’Institut des Hautes Études de Défense Nationale (IHEDN), etc. Ces institutions, dont certaines sont en relation étroite avec le monde universitaire, constituent les “têtes chercheuses” ou “rayonnantes” (1) en matière de doctrine et de conceptualisation.

Parmi ces “têtes chercheuses”, il est à remarquer l’originalité du Centre Interarmées de Concepts, Doctrines et Expérimentations (CICDE), de création récente (avril 2005), dont la mission est d’explorer de futurs éléments de doctrine, d’élaborer des concepts, d’en suivre l’expérimentation et de donner des recommandations capacitaires en vue d’une application opérationnelle rapide. Dirigé par le Général Vincent LAFONTAINE, le CICDE a été lui-même conçu pour faire face aux besoins d’une armée en pleine transformation doctrinale du fait de la fin de la Guerre froide, d’une interarmisation grandissante et de la numérisation de l’espace de bataille. Avec une grande autonomie de réflexion, se nourrissant sur un très large spectre d’informations aussi bien militaires que civiles, le CICDE fonctionne de manière collaborative sur des sujets aussi complexes qu’adapter les concepts doctrinaux français à ceux de l’OTAN, contribuer à l’architecture doctrinale de la Défense européenne, assurer la cohérence opérationnelle des forces… Organisant des colloques, le CICDE met en ligne certains de ses travaux sur son site. Si quelques uns peuvent paraître arides du fait d’une approche technico-conceptuelle poussée, d’autres sont en revanche parfaitement utilisables pour des enseignants désireux de comprendre le dynamisme doctrinal animant nos forces armées d’aujourd’hui.

(1) L’IHEDN, partenaire des trinômes académiques, constituent moins une structure de recherche – au sens “think tank” -, qu’une institution chargée de former des relais d’opinion tournés vers la société civile à des niveaux divers. Au cours de sessions régionales et nationales, les auditeurs participent cependant à des travaux de réflexion sur des sujets d’actualité, qui peuvent produire d’intéressantes conclusions en matière de prospective.

  Essais de décollage et d'appontage du F-35B (STOVL) à bord du bâtiment d'assaut amphibie USS Wasp

Le Joint Strike Fighter (JSF) F-35 Lightning II est un avion multirôle fabriqué par la firme aéronautique américaine Lockheed Martin. Le programme remonte aux lendemains de la Guerre froide, et devait répondre à la demande de l’armée américaine d’un appareil de supériorité aérienne décliné sous plusieurs modèles, ce qui pourraient le rendre adaptable aux missions de l’Air Force, de la Navy et du Corps des Marines. Le F-35 avait donc pour vocation de remplacer plusieurs modèles alors existants (F-16 Falcon, A10 Warthog, A6 Intruder, Sea Harrier…) par un seul et même appareil dont la structure serait modifiée selon qu’il soit appelé à agir à partir de bases terrestres (US Air Force), de porte-avions (US Navy), de bâtiments d’assaut amphibie (Corps des Marines). Le programme est d’emblée complexe: la Navy ayant besoin d’une version dont la cellule et le train d’atterrissage seraient renforcés par rapport à la version de l’Air Force. Quant aux Marines, il leur faut une version à décollage vertical (STOVL ou Short Take-Off Vertical Landing). Des exigences qui peuvent être contradictoires, car elles donnent des appareils dont les masses, les surfaces alaires, et les rayons d’action ne sont pas les mêmes (1) pour des missions qui peuvent être fort différentes. Deux projets furent donc mis en concurrence, dont celui de Lockheed Martin qui l’emporta, en 2001, sur le projet de la firme Boeing.

Le programme JSF F-35 Lightning II était donc lancé autour d’un concept d’avion multirôle de 5e génération (technologie furtive), destiné à remplacer la plupart des intercepteurs existants dans l’arsenal des États-Unis et de leurs alliés. Cependant, tout en confortant la position stratégique des premiers sur le marché de l’aéronautique mondiale, le programme JSF F-35 rend également les alliés des États-Unis plus dépendants technologiquement et économiquement. Dix pays ont été associés à ce programme selon trois niveaux de coopération technico-industriel (2). Le niveau de coopération le plus élevé concerne la Grande-Bretagne avec la firme BAE Systems en charge de la construction d’une partie du fuselage et de la mise au point de plusieurs systèmes. Mais aujourd’hui, le programme du Lightning II est très sévèrement critiqué. Les retards se sont accumulés, qui prévoient désormais un déploiement opérationnel du F-35 en 2019, soit avec près de dix ans de retard par rapport aux délais initialement prévus. La complexité du programme - liée à des demandes trop différentes en matière de conception – a aussi occasionné des surcoûts considérables de l’ordre de 75% par rapport au prix fixé en 2001! D’emblée, le F-35 est devenu l’un des programmes d’armement les plus chers de l’histoire des États-Unis. Comme si cela ne suffisait pas, une cyberattaque d’envergure a compromis, en 2009, les secrets de fabrication de l’appareil. Des informations liées à l’avionique et à la furtivité ont été dérobées, menaçant du coup l’ensemble du programme… Bref, le F-35 commencent à coûter très cher, non seulement aux Américains mais aussi aux pays qui s'y sont associés. L’avion présente des défauts techniques alors qu’il n’est toujours pas mis en service de manière opérationnelle si ce n’est au… cinéma (3). Quant aux alliés ayant aligné les besoins de leur armée de l’Air - voire de leur aéronavale comme c’est le cas pour les Britanniques - sur le F-35, ils en subissent aujourd’hui les délais d’attente comme la dérive financière, alors que leurs budgets R&D ne sont pas de même niveau que ceux du Pentagone, et qu’ils ne disposeront pas des codes sources de l’appareil.

 À l’heure actuelle, les trois versions du F-35 existent à l’état de pré-série: 1- le F-35A CTOL (Conventional Take-Off and Landing) est la version de l’US Air Force 2- le F-35B STOVL est la version à décollage vertical pour les bâtiments d’assaut amphibie et porte-aéronefs (4) 3- le F-35C CV (Carrier Variant) est la version destinée aux porte-avions. Il semblerait cependant que cette dernière version ne soit plus destinée qu’aux seuls porte-avions américains depuis le renoncement britannique du jeudi 10 mai dernier. Londres vient, en effet, de remplacer l’achat de F-35C au profit de F-35B... Les conséquences de ce remplacement, opéré dans une conjoncture budgétaire particulièrement contrainte, sont considérables. Elles impliquent des choix structurels qui marqueront l’évolution de l’aéronavale britannique sur les cinquante prochaines années.

L’aéronavale britannique organisée autour de porte-avions classiques entre dans une phase de déclin avec la fin du deuxième conflit mondial. La thalassocratie britannique a vécu. A l’instar des autres pays européens, le Royaume-Uni subit un déclassement dans la redistribution des cartes de la puissance mondiale, ce que la Crise de Suez (1956-1957) confirme au grand jour. Pourtant novateurs à bien des égards en matière de porte-avions (5), les Britanniques vont – pour des raisons essentiellement financières – renoncer à ces derniers. Deux faits vont entériner ce renoncement majeur: l’abandon de la construction du Furious à la fin des années 1960, et le désarmement du HMS Ark Royal en 1979, dernier porte-avions classique de la Royal Navy qui n’est pas remplacé. Depuis les années 1980, la Royal Navy n’a donc plus de porte-avions, les remplaçant par des porte-aéronefs moins coûteux à construire et à mettre en service. Ceux-ci permettent de continuer à déployer un groupe aérien embarqué, beaucoup moins puissant cependant (6) et ne pouvant qu’utiliser des appareils à appontage vertical (Hawker Siddeley Harrier) de conception complexe et moins polyvalente que les appareils catapultés. Mais plus que le remplacement d’un type de bâtiment et d’un changement d’appareil, ce tournant transforme radicalement l’aéronavale britannique. Ce sont des savoir-faire technologiques et industriels lourds en matière de constructions navale et aéronautique qui sont désormais abandonnés. C’est une doctrine navale qui est également bouleversée: les pilotes anglais ne savent plus ni décoller ni apponter à partir de porte-avions classiques, ce qui leur interdit l’interopérabilité avec les États-Unis et la France, les deux seuls pays occidentaux qui continuent de déployer des porte-avions.

Les porte-avions ont des avantages considérables: plus puissants et “guerriers” que les porte-aéronefs, ils sont bien plus que des “capital ships” au sens tactique de l’expression, ils sont de vrais bâtiments de souveraineté. À la suite de James CABLE, l’historien Hervé COUTAU-BÉGARIE - récemment décédé - avait beaucoup insisté sur la dimension diplomatique des marines de guerre, notamment dans leur composante aéronavale. À ces aspects fondamentaux s’ajoutent le fait que le F-35C, initialement choisi par Londres, est de conception moins complexe que la version STOLV. Il dispose d’une meilleure autonomie, d’une plus grande capacité d’emport et, surtout, coûte moins cher que la version B. Alors pourquoi un tel virage de la part du Gouvernement britannique qui, revenant sur le choix initial du F-35C, opte finalement pour le F-35B?

Dessin du porte-aéronefs HMS Queen Elizabeth actuellement en cours d'assemblage aux chantiers Babcock de Rosyth (Écosse). L'ilôt double est caractéristique de cette classe de bâtiments. Noter également le pont d'envol en tremplin.

C’est que le choix d’un appareil conditionne aussi la configuration du bâtiment qui va l’accueillir: porte-avions ou porte-aéronefs. Or, les avantages de la version C du F-35 se heurtent à l’essentiel à savoir la construction d’un porte-avions à catapulte, ce que la Royal Navy ne fait justement plus depuis trente ans. C’est aussi toute une nouvelle génération de pilotes à qui il faut réapprendre le décollage et l’appontage horizontal. Et derrière ces questions en apparence technique, se cachent, comme souvent c’est le cas, des questions plus profondes de doctrine et de stratégie; la Royal Navy devant redécouvrir l’emploi du porte-avions et de son groupe de combat. Tout ceci n'est pas insurmontable dans l'absolu, mais intervient à un moment où la Marine anglaise négocie un tournant délicat à l’endroit du choix et de la construction de ses futures plate-formes aéronavales. En lançant la construction du HMS Queen Elizabeth et de son sister-ship le HMS Prince of Wales à la fin des années 2000, la Royal Navy a pris acte de son erreur passée qui fut d’avoir abandonné les porte-avions, alors qu'aujourd'hui les pays émergents (Chine, Inde et Brésil) sont en train d’en construire ou projettent de le faire rapidement. La Grande-Bretagne a t-elle cependant les moyens de reconstruire des porte-avions?

Avec une longueur de 280 m et un déplacement en charge de 65 000 tonnes, le Queen Elizabeth et le Prince of Wales seraient les plus gros bâtiments de guerre d’Europe occidentale (7). Prévus pour une mise en service opérationnelle en 2016 pour le premier, et en 2019 pour le second, leur conception laisse le choix d'une construction pouvant évoluer vers un porte-avions ou un porte-aéronefs. Jusqu’à présent le plan initial prévoyait que le Queen Elizabeth serait livré en version porte-aéronefs (donc avec un pont d’envol en tremplin), pour un service limité le temps que le Prince of Wales soit mis à disposition mais en version porte-avions cette fois (c’est-à-dire avec un pont d’envol droit, des catapultes et des brins d’arrêt). Avec la mise en service du HMS Prince of Wales, le HMS Queen Elizabeth serait vendu à un autre pays. C’est ce plan initial qui vient d’être annulé par la décision de passer du F-35C au F-35B. Que la Grande-Bretagne soit consciente de son erreur stratégique est une chose. Qu’elle ait aujourd’hui les moyens de la rattraper en est une autre. La crise économique mondiale et le contexte de récession, qui frappent durement le Royaume-Uni, en ce moment, semblent avoir eu raison du porte-avions Prince of Wales, dont la conversion aurait généré des coûts très élevés en soi à défaut du moindre coût d’achat des appareils F-35C. Le HMS Prince of Wales sera donc très vraisemblablement un porte-aéronefs comme son prédécesseur qui, du coup, devrait être conservé au sein de la Royal Navy.

Par le Traité de Lancaster du mardi 2 novembre 2010, David CAMERON et Nicolas SARKOZY avaient sensiblement rapproché la Défense des deux pays. Une convergence s’était même dessinée en faveur d’un porte-avions anglais, qui aurait assumé la permanence à la mer en coopération avec le porte-avions français. La France n’ayant, en effet, pas les moyens de s’offrir un deuxième porte-avions, alors que la Grande-Bretagne désirait réintégrer le club des pays capables de déployer ce type de bâtiment. Cette mutualisation vient de subir un échec, car le choix anglais du F-35B marque à nouveau un renoncement au porte-avions, qui empêchera toute interopérabilité future avec les porte-avions américains comme avec porte-avions Charles-de-Gaulle. En revanche, les gros porte-aéronefs britanniques seront interopérables avec les bâtiments d’assaut amphibie du Corps des Marines, ainsi que les autres porte-aéronefs européens. Les marines étatsunienne et française resteront, donc, les deux seules à pouvoir interopérer à partir de porte-avions à catapultes, jusqu’à ce que le F-35C entre en service. Ce dernier étant en effet trop lourd pour l’actuel porte-avions français…

(1) La version Navy du F-35 est plus lourde d’une tonne (à vide) que celle de l’Air Force.

(2) L’Italie et les Pays-bas sont ainsi chargés de l’assemblage des F-35 européens. Le Danemark, la Norvège, le Canada, l’Australie la Turquie, Israël et Singapour sont aussi associés.

(3) L’avion apparaît notamment dans les films “Die hard 4: retour en enfer” (2007) et “The Avengers” (2012).

(4) Plus petit et plus léger, le porte-aéronefs (bâtiments d’assaut amphibie américains, BPC français, Cavour italien ou Juan Carlos I espagnol) permet de déployer des hélicoptères et des avions en nombre plus réduit et moins lourdement armés. Ces derniers décollent à l’horizontale à partir d’un pont d’envol tremplin mais appontent verticalement.

(5) C’est la Royal Navy qui, la première, innove en matière de protection des pistes d’envol (ponts blindés), de pont oblique (qui permet les décollages et les appontages simultanés), de catapultes à vapeur (afin de multiplier la puissance au décollage d'avions plus lourds) et de miroirs d’appontage.

(6) Le différentiel de puissance tient au nombre d’appareils embarqués beaucoup moins nombreux que sur un porte-avions, mais aussi aux types d’appareils, de plus faible emport et de rayon d’action moindre sur un porte-aéronefs.

(7) Le porte-avions Charles de Gaulle mesure 261 m de long pour un déplacement de 42 500 tonnes en charge.

Télécharger le programme des "Heures historiques 2012"

"First hit at Midway" par Paul RENDEL

1942-2012. Il y a 70 ans la Deuxième Guerre mondiale entrait dans sa troisième année. Le conflit est devenu planétaire. On se bat sur quasiment tous les continents: en Europe, en Afrique, en Asie, en Océanie. Mers et océans deviennent de véritables champs de bataille qui s’étendent désormais “au-delà de l’horizon” avec le développement sans précédent du combat aéronaval. Après une période de brutales conquêtes, les puissances de l’Axe se heurtent à un raidissement allié sur tous les fronts. 1942 est une année en suspens où les armes résonnent partout, et où de grandes batailles terrestres et aérovanales sont livrées. Le monde retient son souffle: l’Axe est-il sur le point de l’emporter ou assiste t-on au début du redressement allié?

Du 4 au 8 mai 1942 a lieu la première bataille aéronavale de l’Histoire: la bataille de la Mer de Corail. Elle oppose la Marine américaine à la Marine impériale japonaise. Au printemps 1942, l’Empire japonais a atteint la limite maximale de son extension territoriale. Depuis décembre 1941, une succession de victoires japonaises a balayé le Pacifique, acculant les États-Unis sur la défensive dans un espace maritime immense. Ayant éliminé les Français, les Britanniques et les Néerlandais, les Japonais sont désormais aux portes de l’Australie, le dernier grand allié régional de Washington. Pour le Japon, la bataille qui s’ouvre, au début du mois de mai 1942, a pour objectif de consolider la pointe méridionale de son expansion – notamment en prenant deux sites portuaires d’importance : Port-Moresby en Nouvelle-Guinée et Tulagu dans l’archipel des Salomon. Stratégiquement, elle prépare une future invasion du sous-continent australien.

Deux forces d’invasion sont ainsi mises sur pied, dont la protection est assurée par une flotte articulée autour de 3 porte-avions : le Shokaku, le Zuikaku et le Shoho. Les deux premiers sont des porte-avions modernes de la même classe (32 000 tonnes). Le Shoho est, quant à lui, un bâtiment hybride conçu entre le pétrolier et le ravitailleur de sous-marins, et engagé dans la bataille comme porte-avions léger (14 200 tonnes). Conduite par le Vice-amiral Shigeyoshi INOUE, le nom de code de l’opération japonaise était MO. Les renseignements alliés ayant réussi à déterminer les objectifs de l’ennemi, les Américains anticipèrent l’offensive japonaise en envoyant, fin avril, 2 porte-avions dans la Mer de Corail : le USS Yorktown CV-5 et USS Lexington CV-2, tous deux placés sous le commandement du Contre-amiral Frank J. FLETCHER. Les USS Hornet et Enterprise ayant participé au raid du Lieutenant-colonel James H. DOOLITTLE sur Tokyo, devaient rejoindre la base de Pearl Harbor pour se ravitailler. Ils ne purent donc participer à la bataille. Avec le Yorktown et le Lexington, l’US Navy engageait cependant 50% de ses porte-avions dans la Mer de Corail.

Si le 3 mai, la première force d’invasion japonaise parvint à prendre pied sur l’île de Tulagu, d’emblée la bataille tourna de part et d’autre en une recherche des porte-avions ennemis. Pour les Américains, ces derniers étaient le moyen de détruire les flottes de débarquement qui approchaient de Tulagu et de Port-Moresby. Inversement pour les Japonais, la destruction des porte-avions américains sécuriserait les forces d’invasion tout en affaiblissant sensiblement la défense de l’Australie, quand bien même des bombardiers B-17 pouvaient encore frapper à partir de bases australiennes. Confirmer la présence des porte-avions ennemis (surtout pour les Japonais qui étaient moins bien renseignés), en déterminer le nombre, les localiser pour pouvoir ensuite les couler, tel était le véritable centre de gravité de la bataille qui s’engagea réellement à partir du 4 mai.

Ce jour-là, attaquant la flotte de débarquement à Tulagi, les avions du Yorktown coulèrent le destroyer Zikuzuki ainsi que 3 dragueurs de mines. Cependant le 7 mai, dans leur recherche des porte-avions américains, les avions japonais surprirent et frappèrent le pétrolier ravitailleur USS Neosho (1) ainsi que le destroyer USS Sims qui l’accompagnait. Ce dernier sombra alors que le premier était abandonné. Mais en fin de matinée, les groupes aériens conjoints de l’USS Yorktown et de l’USS Lexington parvinrent à débusquer le porte-avions Shoho qui fut à son tour bombardé, torpillé et coulé. Cette présentation des combats ne doit pas masquer une journée de grande confusion dans les deux camps, où l’on vit des B-17 bombarder par erreur des bâtiments américains. L’immensité de l’espace à couvrir, la faiblesse des rayons d’action des appareils de l’époque ainsi que des systèmes de détection encore rudimentaires (2), expliquent en grande partie les ratés et les méprises.

Le porte-avions léger japonais Shoho (14 200 tonnes) sera coulé le 7 mai 1942

La confrontation était cependant montée d’un cran, et l’on comprit de part et d’autre que le choc des porte-avions n’était plus très loin. La nuit du 7 au 8 fut donc mise à profit pour préparer l’engagement du lendemain. Les task forces japonaise et américaine se repérèrent quasiment au même moment le 8 mai en début de matinée. Elles étaient distantes l’une de l’autre d’à peu près 400 km lorsqu’elles lancèrent leurs groupes aériens. C’est dans cet engagement que l’on put, pour la première fois, parler de bataille “au-delà de l’horizon”, où les porte-avions se battirent sans se voir et par aviation interposée : une révolution en matière de combat naval. Au cours de cet affrontement le Shokaku fut gravement touché mais le Zuikaku échappa aux bombardements. En revanche, les deux porte-avions américains furent sévèrement touchés, surtout le USS Lexington dont les incendies, maîtrisés dans un premier temps, reprirent violemment à la suite d’une série d’explosions. Devenu incontrôlable, le Lexington fut abandonné, et torpillé par le destroyer USS Phelps.

Les deux adversaires rompirent le combat à l’issue de cette importante journée. Les pertes américaines avaient été sensibles, et il ne restait plus qu’un porte-avions au demeurant gravement endommagé. Qui plus est le ravitaillement sur zone était compromis avec la perte du pétrolier USS Neosho. Côté japonais, le Shokaku était lui aussi gravement avarié, et n’était plus en mesure de poursuivre le combat. Le Zuikaku demeurait intact, mais son groupe aérien avait été décimé. Il ne disposait plus d’avions ni de pilotes en nombre suffisant pour poursuivre le USS Yorktown et, en même temps, protéger les forces d’invasion. Les Japonais restèrent donc maître du terrain, mais avec de lourdes difficultés pour ravitailler leurs bâtiments et une incapacité à relancer une nouvelle attaque aérienne. L’ordre fut donc donné de remettre à plus tard l’invasion de Port-Moresby. Le porte-avions Shokaku avait déjà quitté le champ de bataille pour regagner le Japon où des réparations lourdes l’attendaient. Le Zuikaku le suivit afin de reconstituer son groupe aérien. Ces deux grands bâtiments de la Marine impériale n’étaient donc plus opérationnels pour de longs mois.

La bataille de la Mer de Corail a pu être considérée comme une victoire tactique japonaise si l’on considère le tonnage des bâtiments coulés de part et d’autre. La Marine américaine y a perdu les plus gros navires, notamment le USS Lexington CV-2 qui valait davantage que le Shoho (3). Ces gains tactiques n’étaient cependant qu’apparence. La bataille marqua un véritable coup d’arrêt à l’expansion japonaise dans le Pacifique Sud après des mois ininterrompus de victoires et d’avancée. Si les Japonais débarquèrent à Tulagu, il s’y trouvèrent rapidement isolés alors que Port-Moresby n’était toujours pas en leur possession. La Marine impériale battit donc en retraite et l’Australie fut sauvée. Stratégiquement, et nonobstant les pertes de l’US Navy, la bataille fut donc un échec pour le Japon.

La suite des événements allaient rapidement confirmer l’avantage pris par les Américains dans cette première confrontation aéronavale. Frappé par une bombe anti-blindage de 250 kg qui traversa 4 niveaux, endommagé également sous sa ligne de flottaison, le USS Yorktown allait être réparé dans un temps record contrairement au Shokaku. Sachant que Midway sera le prochain objectif du Japon - l’état-major américain déroute le Yorktown sur Pearl Harbor. Ce dernier, en dépit de ses graves dommages, avait réussi à rejoindre les îles Tonga pour y subir les premières réparations. Le 20 mai le USS Yorktown reçoit l’ordre d’appareiller pour rejoindre de toute urgence l’arsenal de Pearl Harbor, soit une distance de 7000 km qu’il va parcourir à une vitesse de 20 noeuds. Il y parvint le 27, et est réparé en 3 jours et 3 nuits. Tout en réalisant un véritable exploit technique, l’US Navy raccourcissait les distances et repositionnait rapidement un porte-avions que l’état-major japonais pensait indisponible voire frappé à mort dans la Mer de Corail. Remis en condition opérationnelle, après ces travaux et avec un groupe aérien réarmé, le USS Yorktown appareilla le 30 mai en direction des îles Midway où se concentraient déjà les porte-avions USS Hornet et USS Enterprise en vue de la prochaine bataille.

Facteur aggravant pour la Marine impériale, la bataille de la Mer de Corail avait été coûteuse en avions et, plus grave encore, en pilotes. Au cours de l’affrontement, elle perdit 80 appareils et l’US Navy 66. Cependant, cette dernière récupérait presque systématiquement ses pilotes abattus en pleine mer, ce qui n’était pas le cas des Japonais dont les pilotes furent quasiment tous sacrifiés. L’opération MO n’aboutit donc pas seulement à la neutralisation de 3 porte-avions, elle fut aussi une hémorragie en matière de pilotes expérimentés, ce qui n’allait pas manquer de peser dans les confrontations futures.

Émilie, élève de la classe de 2nde 6, nous raconte la bataille de la Mer de Corail.

(1) Mortellement touché et à la dérive, le pétrolier ne sera achevé que le 12 mai par le destroyer USS Henley.
(2) Les Américains disposaient déjà de radars opérationnels, notamment sur leurs deux porte-avions (radar CXAM de 160 km de portée). En revanche, les Japonais étaient très en retard dans ce domaine, et ne disposèrent de radars que tardivement dans le courant du conflit.
(3) Le USS Lexington était un porte-avions lourd de 50 000 tonnes.

Chasseur embarqué Mitsubishi A6M Zero

Bombardier en piqué SBD Dauntless

Chasseur embarqué Grumman F4F Wildcat

**********

LA BATAILLE DE LA MER DE CORAIL

La bataille de la mer de corail a eu lieu du 4 au mai 1942. Elle se déroule en mer de corail au nord-est de l'Australie. Cet affrontement est une btaille navale de la seconde guerre mondial. Les acteurs de ce combat sont la Marine impérial japonaise et les forces alliées navales et aériennes des Etats-Unis et de l'Australie. Elle fut la premiére bataille aéronavale de l'histoire, dans laquelle les navires se sont affrontés par porte-avion.  Aprés leur rapide succés durant les premier mois de guerre, les japonais projettent l'invasion de l'Australie. Pour menacer l'Australie, les Japonais tentent en mai 1942 d'envahir Port Moresby au sud de la Nouvelle-Guinée. Les forces déployées par la marine du Japon, sous le commandement général de Shigeyoshi Inoue, comprennent en particulier deux porte-avions et un porte-avions léger. Mais les Etats-Unies grace a leur service d’écoute , perce le plan ennemis regroupe deux groupes de porte-avions et une force de croiseurs, sous le commandement de l'amiral Frank J. Fletcher. Durant cette bataille les Japonnais coulent plusieurs plateformes appartenant aux américains (USS Lexington et USS Yorktown). Les américains eux coulent le porte avion légers ( Shoho ) des japonnais ainsi qu’une de leur plateforme (Shokaku). Les dommages matériels sont peu conséquents, mais l'effet sur le moral des japonais est très important. Cette bataille est une victoire matériel pour les japonnais qui ont coulés plusieurs navires américains. Pour les américains c’est une victoire moral car ils déjouent pour la première fois une opération japonaise. Les Américains y perdirent 543 hommes et 66 avions. Les Japonais dénombrèrent 900 tués et 80 avions détruits. Il s'agit d'une victoire américaine car cette bataille marque l’arret de l’avancé fulgurante des japonnais dans le pacifique sud.

Émilie

COMMÉMORATION 1942

Marjorie - Le Victory program (6 janvier 1942)

Ufkun - La fin de la conférence d'Arcadia (14 janvier 1942)

Nassima - La conférence de Wannsee (20 janvier 1942)

Iman - La chute de Singapour (15 février 1942)

William - L'opération Chariot (27 mars 1942)

Wissame - Le raid DOOLITTLE (18 avril 1942)

L'exécution du Viêt Cong NGUYEN Van Lem le 1er février 1968 dans Saïgon (Source - Edward ADAMS, Associated Press)

Victorieux lors de l’offensive du Têt (janvier-mai 1968), en infligeant à l’ANV et au Viêt Cong une terrible défaite militaire, les États-Unis et leur allié sud-vietnamien furent cependant tenus en échec sur le terrain médiatique. C’est ce dernier qui, in fine, transforma le désastre tactique de HÔ CHI MINH et de VO NGUYEN Giap en une victoire psychologique (et stratégique) inespérée pour le camp communiste.

La Guerre du Vietnam fut le premier conflit médiatisé à grande échelle selon des standards modernes. Elle fut ainsi relayée, des années durant - et quasi quotidiennement - sur les chaînes de télévision et dans la presse occidentales. À ce sujet, journalistes et reporters de guerre étaient beaucoup moins encadrés, qu’ils ne le sont de nos jours sur un théâtre d’opérations. Beaucoup d’entre eux payèrent d’ailleurs de leur vie cette liberté de mouvement au coeur des combats (1), et le concept de journalistes “embedded” ne fut systématisé par l’US Army qu’après la Guerre du Vietnam (2). 

Des millions de téléspectateurs furent donc projetés au cœur de celle-ci, dès ses débuts, et le phénomène fut particulièrement traumatisant aux États-Unis où des centaines de milliers de familles furent directement concernées par l’envoi d’un fils, d’un frère, d’un père ou d’un mari ; la conscription étant en vigueur jusqu’en 1973. Alors que plus de 58 000 jeunes Américains tombèrent, et qu’un demi-million d’entre eux fut engagé au Vietnam sur une décennie, l’opinion publique américaine (et avec elle l’Occident) fut directement impliquée dans le conflit. À travers des reportages quotidiens montrant de violents combats urbains, ainsi que des scènes de mort et de souffrance frappant les populations civiles, l’offensive du Têt Mau Than choqua particulièrement des sociétés occidentales dont les évolutions mentales et culturelles ne permettaient plus d’appréhender les réalités de la guerre avec la même résilience que les générations précédentes. Pire, la décontextualisation de certaines images renforça une interprétation plus émotionnelle qu’analytique des événements. Partant, la médiatisation de la guerre favorisa un courant d’opinion pacifiste et anti-guerre sans cesse grandissant, qui finit par créer un deuxième front au sein de la démocratie américaine. 

Un document, à lui seul, résume l’impact médiatique du conflit et le retournement des opinions publiques dans les démocraties en 1968. Il s’agit de la photographie réalisée par Edward (dit Eddie) ADAMS (1933-2004), de l’agence Associated Press, montrant le chef de la police sud-vietnamienne, le Général NGUYEN Ngoc Loan, pointer son revolver sur la tempe d’un « civil » dans une rue de Saïgon le 1er février 1968. La photographie comme le film de cette exécution sommaire – qui eut lieu en présence de journalistes et sous l’objectif d’Eddie ADAMS - fit le tour du monde. Elle valut à son auteur une notoriété internationale couronnée par le prix Pulitzer en 1969, ainsi que le World press photo. 

Que la personne exécutée ce jour-là fut un civil ou non, l’acte de l’officier sud-vietnamien n’était ni plus ni moins qu’un crime de guerre. Que cela soit dans une perspective juridique ou morale, il demeure contestable si ce n’est injustifiable. D’emblée, la photographie d’Eddie ADAMS fut reprise et instrumentalisée par les mouvements anti-guerre, relayés par les partis communistes (notamment en Europe occidentale) qui soutenaient la cause nord-vietnamienne. Elle fit un tort immense au Sud-Vietnam comme à l’engagement américain, et les opinions publiques occidentales voulurent y voir le symbole d’une « sale guerre » menée par les États-Unis en soutien d’un régime autoritaire et corrompu. Peu importait de savoir que les combattants communistes commettaient au même moment les pires atrocités à plus grande échelle à Huê. Il n’y avait alors ni reporters, ni chaînes de télévision pour photographier ou filmer leurs crimes de guerre dans l’ancienne cité impériale comme ailleurs. La complexité de la guerre était niée à dessein et, pour le reste, le symbole l’emporta de manière unilatérale sur le contexte ainsi que toute autre tentative d’explication. 

Eddie ADAMS, lui-même, fut déstabilisé par l’ampleur et la résonance mondiale qui se développa à partir et au-delà de sa photographie. Dans la tempête médiatique provoquée par son cliché, il mena une enquête qui révéla que l’homme abattu s’appelait NGUYEN Van Lem. Celui-ci n’était en rien un “civil innocent” assassiné sans raison apparente, ce que le geste expéditif du Général Loan empêcha malheureusement de révéler plus clairement. Il faisait en fait partie d’un de ces multiples commandos Viêt Cong, qui avaient reçu l’ordre d’investir Saïgon dans les premières heures de l’offensive du Têt. Des commandos qui avaient pour mission d’abattre des personnalités sud-vietnamiennes et américaines à leur domicile même. Lem venait ainsi d’assassiner, dans des conditions particulièrement atroces, toute la famille d’un policier avec le policier lui-même, avant que son commando ne soit à son tour neutralisé par l’ARVN (3). Unique survivant de son groupe terroriste, immédiatement reconnu par plusieurs témoins, Lem fut arrêté et amené au Général Loan alors occupé à combattre les commandos Viêt Cong dans Saïgon, et dont l’homme assassiné par LEM était, qui plus est, un ami personnel. 

Ces faits étaient largement inconnus du grand public, qui ne retint que la violence de l’image en dehors du contexte de l’offensive du Têt Mau Than. Un public mondial qui, finalement, fut davantage touché par l’utilisation unilatérale de la scène de l’exécution (à des fins subversives et en faveur de la cause nord-vietnamienne), que par la réalité de faits moins simples à établir dans leur exactitude. Eddie ADAMS devait regretter toute sa vie l’instrumentalisation qui sera faite de cette scène de guerre, mais le mal était fait. Au-delà de l’immense victoire psychologique qu’était devenue l’offensive de Giap, en 1968, c’était l’engagement américain qui était définitivement ébranlé. Certes, la photographie d’ADAMS n’explique pas à elle seule ce retournement. La surprise qu’avait été cette grande offensive militaire en dépit des communiqués optimistes du Général William C. WESTMORELAND, qui annonçaient une victoire proche, l’augmentation en flèche des pertes américaines, la tuerie de My Lai (4), avaient considérablement renforcé l’opposition à la Guerre du Vietnam, et préparaient déjà par ricochet une nouvelle orientation stratégique. La photographie du 1er février 1968 fut néanmoins un symbole exceptionnel, qui illustra de manière éclatante que la guerre se jouait autant (si ce n’est davantage) dans les médias que sur les champs de bataille de l’offensive du Têt.

Drapeau du Sud-Vietnam

(1) Cf. (Horst) FAAS et (Hélène) GÉDOUIN, Henri Huet, « J’étais photographe de guerre au Vietnam », Trieste, Éditions du Chêne, 2006, 192 p.
(2) Plus particulièrement avec la première Guerre du Golfe.
(3) L’Armée de la République du Viêt Nam ou ARVN (prononcer arveen) était le nom donné aux forces armées sud-vietnamiennes.
(4) Le 16 mars 1968, sur la base de renseignements confus et mal interprétés, la compagnie Charlie de la 11e brigade d’infanterie légère du Capitaine Ernest MEDINA et du Sous-lieutenant William CALLEY massacre près de 500 civils sud-vietnamiens dans le hameau de My Lai (province de Quang Ngai). Le Sous-lieutenant CALLEY sera jugé et condamné pour ce crime de guerre.